Este jueves, la Major League Baseball anunció una nueva propuesta para un convenio colectivo, la tercera en las últimas tres semanas. Al igual que las dos anteriores —que abogaban por una estructura de tope y suelo salarial y recortaduras drásticos en el draft de aficionados—, es seguro que la Asociación de Jugadores rechazará de plano la propuesta de hoy.

El comunicado de la MLB que acompaña a esta última propuesta dice lo ulterior:
«El principal problema que los aficionados al béisbol quieren resolver para proteger el deporte es la disparidad salarial, la cual deja a demasiados seguidores sin esperanzas de ver a su equipo competir por el título de la Serie Mundial. Todos los demás deportes importantes de EE. UU. han abordado este problema y, cada año, más equipos de mercados pequeños en esas ligas tienen posibilidades de cobrar. La propuesta de tope y suelo salarial equilibra las condiciones, permitiéndonos una veterano flexibilidad para atender las prioridades históricas de los jugadores, al tiempo que compartimos los ingresos del béisbol con ellos en una proporción de 50/50″.

La confederación ha mantenido su insistencia en establecer un tope y un suelo salarial, y todas las propuestas actuales están condicionadas a que la MLBPA acepte dicho sistema. Entre las novedades de la propuesta se incluyen:
• Un aumento del salario insignificante: pasaría de los actuales 780.000 dólares a 1 millón de dólares, pero solo para jugadores en etapa previa al arbitraje que acumulen un año completo de servicio o que ya hayan aprehendido dos primaveras completos de servicio. (El 22 % de los jugadores con más de dos primaveras de servicio ya son elegibles para el arbitraje bajo la categoría de «Super Two»). El salario cojín verdadero para los jugadores en etapa previa al arbitraje que no acumulen un año completo de servicio sería de 900.000 dólares.

• Agencia vacante tras cinco primaveras (en punto de seis) para jugadores que tengan 30 primaveras o más al ascender a ese punto, así como la exterminio del sistema de ofertas cualificadas. A cambio, la confederación indagación delimitar a cinco primaveras la duración de los contratos de agentes libres que cambien de equipo. Un tahúr que renueve con su equipo aludido podría firmar por un mayor de seis primaveras. El valencia de dichos contratos variaría según los ingresos bajo el maniquí de tope y suelo salarial. Basándose en las cifras del año pasado, el «anuencia mayor» para un tahúr que renueve con su propio equipo sería de seis primaveras y 265 millones de dólares.

• Eliminación de los pagos diferidos en los contratos. • Creación de una cláusula de «tahúr fundamental» (*Cornerstone Player*) inspirada en la norma de los «Derechos Bird» de la NBA.

La Asociación de Jugadores ha señalado reiterada y enfáticamente que cualquier intento de imponer un tope auténtico a las ganancias de los peloteros no prosperará. Dado que la propuesta de hoy contempla precisamente eso —tanto mediante topes y suelos salariales como a través de límites en la duración máxima de los contratos—, el sindicato ha respondido, como era de esperar, con un comunicado de rechazo:

«Tras presentar una serie de propuestas para reducir la remuneración de los jugadores en miles de millones de dólares, eliminar derechos fundamentales mediante un tope salarial y destruir el proceso de incorporación de jugadores aficionados, las Grandes Ligas de Béisbol (MLB) y los propietarios de los equipos intentan ahora desviar la atención del verdadero impacto que su plan tendría en el béisbol. Estas ofertas engañosas están diseñadas para parecer «mejoras», pero carecen de valencia verdadero, ya que están expresamente condicionadas a aceptar el sistema de topes salariales de la confederación, el cual elimina el vacante mercado y garantiza que las ganancias de un tahúr se produzcan solamente a costa de otro.

La confederación igualmente introdujo una larga inventario de restricciones adicionales a los derechos de los jugadores, limitando los salarios, la duración de los contratos y las bonificaciones por rendimiento, premios y firma. Si proporcionadamente la MLB afirma interpretar en beneficio de los aficionados, sus propuestas hasta la época son totalmente coherentes con los objetivos que los propietarios han perseguido durante mucho tiempo: contener los salarios de los jugadores y maximizar los beneficios de los clubes».

Los intentos de los propietarios por indisponer a unos jugadores contra otros no son mínimo nuevo; han fracasado en el pasado y volverán a fracasar ahora, ya que los miembros de la asociación de jugadores (PA) se mantienen unidos. Estamos comprometidos a conseguir un acuerdo amoldonado que proteja los derechos de todos los peloteros, fomente la competitividad y deje nuestro deporte en mejores condiciones para las generaciones futuras.

La exterminio de los pagos diferidos será un tema central de debate, tal como ocurrió cuando la propuesta flamante de la MLB condicionaba el fin de las restricciones de transmisión televisiva restringido (*blackouts*) a la implementación de un sistema de topes y suelos salariales. Si proporcionadamente eliminar el diferimiento de contratos podría ser legítimamente una de las medidas necesarias para acortar la brecha salarial en la confederación, presentar esto como una conquista para los jugadores pasa por detención el hecho de que muchos propietarios y directivas desean perseverar esta ejercicio y se benefician de ella.
Este es uno de los varios puntos cuidadosamente planteados en la propuesta de hoy.

Aunque se promociona ampliamente que el nuevo salario insignificante será de 1 millón de dólares, la romance pequeña indica que se tráfico de un insignificante de 900.000 dólares para todos los jugadores que aún no son elegibles para el arbitraje salarial —lo que supone un aumento de 120.000 dólares—, más un bono de 100.000 dólares para aquellos que acumulen un año completo de servicio en las Grandes Ligas.

Ese bono de 100.000 dólares se pagaría con cargo a la bolsa de bonificaciones para jugadores anteriores al arbitraje salarial, la cual la MLB propone aumentar de 50 a 65 millones de dólares (y hasta 75 millones en el extremo año de un nuevo acuerdo). La MLB igualmente detalló que, el año pasado, 99 jugadores habrían recibido este bono de 100.000 dólares basándose solamente en su tiempo de servicio.

Esto supondría 9,9 millones de dólares del aumento de 15 millones previsto para el primer año, dejando un ganancia de unos 5 millones para el propósito flamante de la bolsa: premiar a los jugadores más destacados previos al arbitraje en función de las votaciones para premios y los totales de WAR. Vincular el bono adicional de 100.000 dólares al tiempo de servicio reabre, al menos en cierta medida, la puerta a las maniobras relacionadas con el tiempo de servicio al inicio de la temporada —prácticas observadas en el pasado y que se habían conseguido frenar con el acuerdo válido para el periodo 2021-2026—.

Francamente, no vale la pena analizar en profundidad ninguna de las propuestas presentadas por la confederación o el sindicato en este momento, ya que ambas partes están planteando posturas intransigentes que la otra ni siquiera contempla. Incluso en la infografía publicada hoy por la MLB, el uso de la expresión «aceptó la propuesta de la MLBPA» —referida a vías más rápidas en dirección a la agencia vacante y a la exterminio del sistema de ofrecimiento calificada— no es del todo preciso; dichas aceptaciones están condicionadas a que el sindicato acepte un tope salarial, poco que la MLBPA ya ha rechazado nuevamente de inmediato.

Jon Becker, de FanGraphs, señala que el comisionado Rob Manfred llegó a afirmar públicamente que ambas partes habían establecido eliminar el sistema de ofrecimiento calificada durante la última ronda de negociaciones, cuando en existencia dicho acuerdo estaba sujeto al cumplimiento de otras condiciones. Como es evidente, el sistema de ofrecimiento calificada se mantuvo válido.

Parece acaecer un esfuerzo concertado para presentar más propuestas de cara al notorio en esta ocasión, pero, en este momento, no parece acaecer una negociación verdadero, si es que la hay. El sistema de topes máximos y mínimos sigue siendo inaceptable para el sindicato y continúa siendo el eje central de cualquier propuesta de la confederación. No parece probable que ninguna de las partes abandone esa postura intransigente en un futuro próximo, lo que convierte las propuestas semanales en actos más simbólicos que sustanciales.