Tras la acción militar estadounidense del fin de semana pasado en Venezuela, los medios recibieron algo que rara vez habían escuchado de la administración Trump: un «gracias».
El secretario de Estado, Marco Rubio, dio crédito a los medios de comunicación que se enteraron antes del ataque del sábado que llevó a la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por no poner en peligro la misión al informar públicamente antes de que sucediera.
El reconocimiento de Rubio fue especialmente notable porque el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha citado la desconfianza en la capacidad de los periodistas para manejar información sensible de manera responsable como una de las principales razones para imponer nuevas reglas de prensa restrictivas a los reporteros del Pentágono. La mayoría de los principales medios de comunicación han abandonado sus puestos en el Pentágono en lugar de aceptar la política de Hegseth.
También puedes leer: La administración Trump elimina cuatro vacunas obligatorias del calendario infantil
Hablando en el software «This Week» de ABC el domingo, Rubio dijo que la compañía republicana ocultó información sobre la encomienda al Congreso con anticipación porque «se filtrará. Es así de simple». Pero la razón principal fue la seguridad operativa, afirmó.
«Francamente, varios medios de comunicación habían recibido filtraciones de que esto iba a suceder y lo retrasaron precisamente por eso», dijo Rubio. «Y les agradecemos por hacerlo o se podrían haber perdido vidas. Vidas estadounidenses».
Difusión temprana de telediario
Semafor, citando a «personas familiarizadas con las comunicaciones entre la administración y los medios», informó que tanto The New York Times como The Washington Post se habían enterado de la redada con adelanto pero se habían abstenido de informar sobre ella para evitar poner en peligro al personal marcial estadounidense. Representantes de entreambos medios declinaron hacer comentarios a The Associated Press el lunes.
Ocultar información sobre una encomienda planificada por ese motivo es popular en los medios, dijo Dana Priest, una veterana reportera de seguridad franquista del Post que ahora enseña en la Universidad de Maryland. Incluso luego de los acontecimientos, el Post ha preguntado a las autoridades gubernamentales si revelar ciertos detalles podría poner en peligro a las personas, dijo.
Cuando la primavera pasada, el editor de la revista The Atlantic, Jeffrey Goldberg, fue incluido inadvertidamente en una condena de mensajes en los que Hegseth revelaba información sobre un ataque marcial en Yemen, el periodista no informó de los acontecimientos hasta mucho luego de que el personal estadounidense estuviera fuera de peligro y la información hubiera sido revisada minuciosamente.
La mayoría de los estadounidenses se enteraron del ataque en Venezuela en las primeras horas del sábado, cuando el presidente Donald Trump lo anunció en su plataforma Truth Social luego de finalizarlo.
Aunque The Associated Press no tenía información anticipada de que la operación se llevaría a límite, sus periodistas en Venezuela escucharon y observaron explosiones allí, y eso fue informado a la agencia más de dos horas ayer del anuncio de Trump. Sin requisa, la implicación de Estados Unidos no quedó clara hasta la postura de Trump.
Las decisiones de publicación tienen muchas dimensiones
Hegseth, defendiendo las reglas que restringen los movimientos y la cobertura de los periodistas en el Pentágono, dijo a Fox News el año pasado que «esperamos que no estén solicitando información clasificada o sensible». El mes pasado, The Times presentó una demanda para revocar las reglas.
«Lo que ha demostrado el llamado cuerpo de prensa heredado del Pentágono es que puede actuar responsablemente, como siempre, para proteger las vidas de las tropas», dijo Barbara Starr, ex corresponsal de defensa de CNN. «Pero quizás aún más importante es que muestra que los medios están haciendo todo lo posible para seguir cubriendo las noticias fuera de control y los interminables mensajes de Pete Hegseth».
Las decisiones sobre si se debe reportar información que podría poner en peligro vidas o misiones a menudo implican discusiones de detención nivel entre editores y funcionarios gubernamentales. Pero Priest enfatizó que, en un país con atrevimiento de prensa, la audacia final sobre si se debe reportar información recae en la ordenamiento de telediario.
Quizás te interese:Según el New York Times, los bailes de Maduro llevaron a la Casa Blanca a avanzar con la operación
Hace generaciones, el presidente John F. Kennedy persuadió a los editores del Times para que no informaran cuando se enteró con anticipación de un ataque de exiliados cubanos respaldado por Estados Unidos contra las fuerzas de Fidel Castro en Bahía de Cochinos en Cuba. La encomienda resultó ser un fracaso monumental, y un editor del Times, Bill Keller, dijo más tarde que Kennedy lamentaba no acontecer informado lo que sabía porque podría acontecer evitado un fiasco.
Muchos periodistas tradicionales que cubren el ejército y la seguridad franquista tienen una amplia experiencia en temas delicados, dijo Priest. Pero hay una diferencia, dijo, entre reportar información que podría poner en peligro a cierto y aquello que podría resultar engorroso para una compañía.
«Los periodistas no se dejarán disuadir por una orden de censura ridículamente amplia de la administración Trump», dijo Priest. «Van a profundizar y trabajar aún más duro. Su misión no es ganarse el favor de la administración Trump. Es informar al público».
