LONDRES (AP) — Una pelota que claramente aterrizó larga en un partido en la cancha central no fue sancionada el domingo porque el sistema electrónico que reemplazó a los jueces de dirección en Wimbledon este año fue decaído.
Y, adecuado a que el procedimiento de revisión de repeticiones que solía estar en su emplazamiento todavía ha sido desechado, el enjuiciador de apero pidió que se repitiera el punto en 4-4 en el primer set, para consternación de Anastasia Pavlyuchenkova, la jugadora que habría manada el deporte si se hubiera tomado la intrepidez adecuada originalmente.
Pavlyuchenkova terminó quebrándose allí para salir detrás de Sonay Kartal de Gran Bretaña, pero finalmente logró remontar para cobrar el partido 7-6 (3), 6-4 y resistir a los cuartos de final en el All England Club por primera vez desde 2016.
«Me arrebataste el deporte», le dijo la subcampeona del Abierto de Francia de 2021, Pavlyuchenkova, al enjuiciador de apero Nico Helwerth en el cambio luego de que terminó el deporte.
Pavlyuchenkova, que es rusa, todavía dijo en el momento que la toma de decisiones allí fue a valimiento de Kartal porque es una jugadora circunscrito.
En su conferencia de prensa, Pavlyuchenkova dijo que Helwerth le dijo luego del partido que creía que el tiro de Kartal había surgido fuera.
«Creo que se sintió un poco mal», dijo Pavlyuchenkova. «Probablemente sintió que debería suceder tomado la iniciativa y haberlo denunciado».
También dijo que Helwerth «probablemente tenía miedo de tomar una intrepidez tan importante».
Pavlyuchenkova estaba sirviendo y tuvo un punto de deporte cuando Kartal conectó un revés que aterrizó más allá de la dirección de fondo opuesta, según mostraron las repeticiones de televisión. Pero no hubo sonido de una de las voces grabadas que se usó por primera vez en Wimbledon para reflectar cuándo la tecnología que se usa en emplazamiento de los árbitros humanos determina que una pelota aterrice.
Al menos Pavlyuchenkova podría bromear sobre todo el episodio más tarde. Cuando se le preguntó cómo se sentiría si hubiera perdido el partido, Pavlyuchenkova respondió con una sonrisa: «Solo diría que odio Wimbledon y nunca volveré».
También bromeó diciendo que los jueces de apero son «muy buenos para dar multas y violaciones al código» y nunca se las pierden, pero tal vez sería caritativo si hicieran un mejor trabajo al notar las decisiones equivocadas.
Kartal dijo que no podía ver a dónde fue su disparo.
«Esa situación es una deformidad. No creo que en realidad haya sucedido, si es que lo ha hecho. Es difícil. ¿Qué puedes hacer? El árbitro está haciendo lo mejor que puede en esa situación, y lo manejó acertadamente», dijo Kartal. «Creo que el sistema funcionó un poco mal, y la forma más reto fue lo que hizo: repetir el punto».
Helwerth retrasó el deporte mientras hacía una citación telefónica desde su tribuna. Finalmente, el deporte se reanudó, Pavlyuchenkova falló un salida de derecha en la repetición y luego perdió el deporte unos puntos más tarde.
La explicación ofrecida por un portavoz del All England Club: «Debido a un error del cirujano, el sistema fue desactivado en el punto en cuestión. El enjuiciador de apero siguió el proceso establecido».
El Abierto de Francia es ahora el único torneo de Grand Slam que todavía usa jueces de dirección en emplazamiento de llamadas electrónicas.
Desde 2007 hasta el año pasado, a los jugadores se les permitió desafiar las llamadas de entrada o salida en Wimbledon; Se empleó una revisión de video para atreverse si la intrepidez de un enjuiciador de dirección, o del enjuiciador de apero, era correcta. Ese sistema de desafío se eliminó para el torneo flagrante, pero inmediatamente hubo demandas en las redes sociales de algunos fanáticos del tenis u observadores para que lo trajeran de envés para ayudar a los árbitros de apero.
Pavlyuchenkova estuvo de acuerdo y dijo: «Probablemente deberíamos despabilarse poco más para tomar mejores decisiones».
Taylor Fritz, quien llegó a los cuartos de final con una conquista en una cancha diferente el domingo, no vio lo que sucedió. Pero cuando un reportero lo explicó, su anciano pregunta fue por qué el enjuiciador de apero no tomó la intrepidez él mismo si estaba tan claro lo que en realidad sucedió en el tiro de Kartal.
«El enjuiciador de apero tiene que tomar la intrepidez», dijo Fritz, finalista del Abierto de Estados Unidos 2024. «¿Por qué está ahí si no va a avisar la pelota?»
